案情：王甲与李某是多年同事，王甲因做生意向李某借6000元钱，此后王甲即外出躲债，李某四处寻觅无果。一日，李某乘坐公共汽车出门办事，在向车外张望时，无意中发现王甲在路旁一小店吃饭，李某即要求司机停车，但司机以车未到站不能停车为由拒绝李某的要求，李某情急之下硬拉开车门欲强行下车，结果混乱之中将另一乘客王乙从车上挤下，致使王乙被车轧死。在审理案件过程中，就本案中李某行为的性质出现认识分歧。

    分歧意见：

    第一种观点认为：李某的行为构成过失致人死亡罪。李某于公共汽车行驶途中拉开车门，应当预见到有其他乘客被挤下车的危险，但由于其疏忽大意没有预见，结果将王乙挤下车后，致使王乙被车轧死，主观方面表现为过失，客观上直接造成了王乙被车轧死的后果，故李某应构成过失致人死亡罪。

    第二种观点认为：李某的行为构成危害公共安全罪。李某在公共汽车正在行驶过程中拉开车门，其行为在公共场合具有很大的危险性，结果将王乙挤下车，造成王乙被车轧死的后果，符合危害公共安全罪中用危险方法致人死亡的构成要素，故李某的行为构成危害公共安全罪。

    第三种观点认为：李某的行为构成交通肇事罪。

    评析：笔者同意第三种意见。

    一直以来，许多人认为交通肇事罪的主体为司机，乘坐车辆的人不会造成交通肇事罪，这是一种认识误区。刑法修改之前，交通肇事罪的主体的确限于从事交通运输的人员，所以刑法理论认为这是一种特殊主体。但当时的刑法关于此罪还规定，非交通运输人员违反交通运输规章制度，因而发生重大事故，造成严重后果的，也按交通肇事罪论处。由此造成了司法人员认识上和执法中的混乱。1997年刑法修改时，对交通肇事罪主体的规定进行了修改，明确了此罪的主体是一般主体。修改后的刑法第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，构成交通肇事罪。

    本案中，李某在公共汽车未到下一站点的情况下要求司机停车，并在车未停止的情况下强行拉开车门，违反了交通运输管理法规；李某拉开车门致王乙掉下车，被行驶中的汽车轧死，亦符合交通肇事罪中致人死亡的构成要素，故李某的行为应构成交通肇事罪。