[案情]
 

公诉机关：镇江市丹徒区人民检察院。

被告人：王虎。
 

被告人王虎两年前从安徽老家来到镇江，一直以收废旧为生。2008年3月5日上午，被告人王虎驾驶三轮摩托车来到镇江市丹徒区宝堰镇胜利村，趁无人之机，先在村民陈阿英家窃得绞肉机1台，随后又窜至万字杆村村民朱和英家的猪圈内盗窃纸板、铁皮桶、坏塑料桶、坏铁锅及自行车钢圈等物，价值共计人民币26元。在其准备离开时恰被回家的主人朱和英发现，朱和英即上前抓住被告人王虎阻止其逃跑，被告人王虎推开朱和英后驾车逃离，其开出一段距离掉头观望时发现朱和英双手抓住三轮摩托车车厢左侧，双脚拖地。被告人王虎为了逃跑，竟加速驾车前进，致使被害人朱和英又被拖出一段路程后摔倒在地，头部重创。经法医鉴定，朱和英头部损伤为重伤。

镇江市丹徒区人民检察院以被告人王虎犯抢劫罪向丹徒区法院提起公诉。在审理过程中，被害人朱和英提起附带民事诉讼，要求被告人王虎赔偿经济损失。后附带民事诉讼原告人朱和英以与被告人自行和解为由，撤回民事诉讼。

辩护人认为：被告人王虎的行为应构成故意伤害罪，而不是抢劫罪：首先，被告人驾车只是为了逃跑，主观上没有抢劫的故意；其次，刑法规定转化型抢劫的前提是行为人犯盗窃罪，而本案中被告人的盗窃行为根本不构成犯罪；最后，被告人并未使用暴力。

[审判]

镇江市丹徒区人民法院经审理认为：被告人王虎以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人合法财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致人重伤，其行为已触犯刑法，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。对于辩护人提出被告人王虎不构成抢劫罪而构成故意伤害罪的辩护意见，经查，首先，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，对于行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力致人轻微伤以上后果的，以抢劫罪定罪处罚。其次，刑法中的“暴力”是一种残忍性的施加于人身的强制力，包括伤害、殴打、捆绑等多种具体表现形式。本案中，被告人王虎在实施盗窃行为后的逃跑过程中，在发现被害人抓住其三摩车厢、双脚拖地时，其已经对被害人受伤的加重结果有所认识，但被告人为抗拒抓捕却仍然加速行驶，可见其伤害被害人的故意十分明显，将被害人拖行即是一种明显的伤害行为。最后，根据刑法规定，被告人王虎实施盗窃行为，为抗拒抓捕而当场使用暴力致人重伤，完全符合转化型抢劫罪的构成要件，故对该项辩护意见不予采纳。鉴于被告人王虎归案后自愿认罪，且已赔偿被害人的经济损失，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综观本案，根据被告人王虎的犯罪情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（五）项、第五十五条第一款、第五十六条第一款、最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第（3）项之规定，判决如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

被告人王虎犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2000元。

判决宣告后，被告人在法定期限内未提出上诉，判决发生法律效力。

[评析]

本案应该说是一起比较典型的犯罪性质由盗窃转化为抢劫的刑事案件。但在司法实践中对被告人的行为如何定性及量刑存在分歧。

第一种意见认为：该案已经具备了转化型抢劫罪的前提条件，即被告人王虎先行实施了盗窃行为。但是被告人在抗拒抓捕时并未对被害人施加暴力，是被害人自己抓住三摩不松手，故构成转化型抢劫罪的客观条件不具备。被告人王虎的行为只能构成（间接）故意伤害罪。

第二种意见认为：被告人王虎在明知的情况下将被害人拖行即是一种明显的暴力，其行为应以抢劫罪论处。但是根据司法解释中“对于行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到数额较大，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力致人轻微伤以上后果的，以抢劫罪定罪处罚”的规定，可见本案中被害人朱和英的重伤结果已经成为被告人王虎构成抢劫罪的定罪情节，那么就不能再作为量刑情节。故被告人王虎的行为不能适用“抢劫致人重伤”的加重量刑条款，应在三年以上十年以下量刑，否则有违禁止重复评价原则。

第三种意见认为：被告人王虎的行为符合转化型抢劫罪的构成要件，并致人重伤，应处十年以上有期徒刑。

判决采纳了第三种意见，其理由是：

首先，被告人王虎先行实施了盗窃行为，具备了转化型抢劫罪的前提条件。无论是根据司法解释的明文规定，还是从转化型抢劫罪的犯罪性质、危害程度及立法原意出发，在适用刑法第二百六十九条定罪时，都不应对先行的盗窃、诈骗、抢夺行为的数额作任何限制，既不要求达到“数额较大”，也不宜排除“数额较小”，只要先行实施盗窃、诈骗、抢夺行为，为窝赃、拒捕、毁证而当场实施暴力或以暴力相威胁，结合全案又不属于“情节显著轻微，危害不大的”，就应按照刑法第二百六十九条定罪。

其次，依照法律规定，行为人在先行实施盗窃、诈骗、抢夺行为后，还必须“当场使用暴力或以暴力相威胁”。我国刑法中的暴力，在法律上、客观上和主观上都有特定的含义，它是指刑法分则规定的，行为人为了排除被害人的反抗，以便实现其犯罪目的，所采取的摧残、强制他人人身的犯罪手段。暴力具有残忍性，包括捆绑、殴打、伤害甚至杀害等多种具体表现形式。一般的推搡、拉扯、争脱，虽然也是外力行为但不应认定为暴力。本案中，被告人王虎在实施盗窃行为后的逃跑过程中，在发现被害人抓住其三摩车厢、双脚拖地时，其已经对被害人受伤的加重结果有所认识，但被告人为抗拒抓捕却仍然加速行驶，可见其伤害被害人的故意十分明显，将被害人拖行即是一种残忍的伤害行为，此时被告人王虎的心理是急于排除被害人朱和英这个妨碍，以便赶紧逃跑。

最后，禁止重复评价原则，是指在定罪量刑时，禁止对同一犯罪构成事实予以二次或二次以上的法律评价，即同一事实不能既作为定罪因素又作为量刑情节。但是，就犯罪构成要素个体来说，并不可能完全排斥重复评价。譬如，一人以杀人手段实施抢劫，定抢劫罪，在量刑当中，对于犯罪行为中杀人手段，法官必须予以考量，同伤害、威胁等其他手段而言，社会危害性和个人危害性显然是不同的，从而罪责是不同的，最终影响到量刑的差异；再比如刚满14周岁的未成年人犯故意杀人罪，在定罪中必须要考虑到主体的刑事责任能力，也就是刑法首先在定罪时要对其特殊身份进行评价，对于满足定罪条件的，在量刑当中同时还要予以考虑其从轻或减轻情节，而不能因为定罪中考虑到了在量刑时就不予考虑，否则，势必是不合理的。本案中，被告人王虎为抗拒抓捕当场使用暴力致被害人重伤，而根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中“对于行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到数额较大，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力致人轻微伤以上后果的，以抢劫罪定罪处罚”的相关规定，被告人王虎只要致被害人轻微伤就构成抢劫罪。可见，被害人重伤的事实虽然已经在定罪时加以考虑，但因为重伤结果在定罪时并未考虑穷尽即不是致人重伤以上后果才构成抢劫罪，所以致人重伤必须再次作为加重量刑情节予以适用。比照故意伤害罪的规定，致人轻伤的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，致人重伤的处三年以上十年以下有期徒刑，那么抢劫罪中致人轻微伤和致人重伤的量刑幅度怎能在同一范围呢？在我国，禁止重复评价原则还不是刑法体系中的立法原则，而是一项司法原则，但是如果完全禁止重复评价势必导致刑法的不公正及动摇犯罪构成制度的基础。

 

                   

 

 

                              

   作者单位：睢宁县人民法院