阮能文

 

　　案情：王某原是某乡政府民政办公室工作人员，儿子因患肌肉萎缩症去世，因给儿子买了保险，得到保险公司赔偿。工作中，他了解到村民张某的儿子小张患有严重的肌肉萎缩症，便趁张某夫妇外出之际，从张某岳父陈某手中骗走小张及其父亲的身份证。2012年4月6日至7月3日间，王某隐瞒小张患病事实，以张某的名义分别向5家保险公司为小张购买了5份人寿保险，保额共计120万元。次年8月26日，小张因病离世，王某指使陈某以张某的名义向各保险公司申请理赔，各保险公司均以隐瞒疾病为由拒赔并报案。

 

　　分歧意见：关于王某的行为如何定性，存在三种不同意见：

 

　　第一种意见认为，王某的行为构成保险诈骗罪。王某虽然不是名义上的投保人，但事实上是他代张某为小张购买的人身保险，是保险合同实质的投保人，符合刑法关于保险诈骗罪主体要件的规定。同时，王某基于骗取保险金的主观故意，投保时隐瞒了小张患病的事实，属虚构保险标的。小张死后，各保险公司虽然拒赔，但并不影响王某行为属于保险诈骗罪的定性。

 

　　第二种意见认为，王某的行为构成合同诈骗罪。王某无权为小张购买人寿保险，即使其实际出资投保，也不符合保险诈骗罪的主体身份，故王某的行为不构成保险诈骗罪。但是，王某以与保险公司签订保险合同为幌子，企图骗取数额巨大保险金的行为，应构成合同诈骗罪。

 

　　第三种意见认为，王某的行为构成诈骗罪。保险诈骗罪的主体限于投保人、被保险人和受益人。根据保险法规定，人身保险合同的投保人对被保险人须有保险利益。本案中，王某对被保险人小张无保险利益，故其为小张购买的人寿保险无效，其行为不构成保险诈骗罪。但王某主观上具有骗取保险金的故意，客观上实施了骗保行为，应构成诈骗罪。

 

　　评析：笔者同意第三种意见。王某的行为构成诈骗罪，属犯罪未遂。理由如下：

 

　　首先，王某不符合保险诈骗罪的主体规定。根据刑法第198条规定，保险诈骗罪的主体限定为投保人、被保险人与受益人，且各种主体的行为类型并不完全相同。由此可知，保险诈骗罪是真正的身份犯。本案中，王某在张某不知情的情况下，以张某名义擅自为小张购买人寿保险，保险合同的投保人为张某而非王某，故其不属于刑法第198条规定的“投保人”。而刑法第266条关于诈骗罪的规定，并未从主体上进行限定，为一般主体，王某符合诈骗罪的主体。

 

　　其次，王某虚构保险利益的行为不属于法定的保险诈骗罪行为类型。根据保险法第31条规定，人身保险合同的投保人只对本人、配偶、父母、子女等具有保险利益。投保人对被保险人无保险利益的，保险合同无效。本案中，王某对小张无保险利益，故保险合同无效，王某出资为小张购买人寿保险，属于虚构保险利益。王某虚构保险利益、隐瞒小张重病的行为，完全符合诈骗罪虚构事实、隐瞒真相的客观要件。

 

　　再次，王某不构成保险诈骗罪的间接正犯和教唆犯。间接正犯也属正犯，故构成保险诈骗罪的间接正犯也必须具备投保人、保险人、受益人的特定身份。本案中，王某不是适格的投保人，不符合保险诈骗罪的主体要求，故其不构成保险诈骗罪的间接正犯。另外，在小张法定监护人张某健在的情况下，陈某也非小张人身保险合同的适格投保人。因此，王某事后指使陈某以张某名义申请理赔的行为，也不成立保险诈骗罪的教唆犯，相反，这种利用不知情的陈某骗取保险金的行为，属诈骗罪的直接正犯。

 

　　综上，王某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，意欲骗取保险公司数额特别巨大的财物，但由于其意志以外的原因未得逞，构成诈骗罪，属犯罪未遂。

 

　　（作者单位：重庆市人民检察院第四分院）