作者：邓立峰 来源：人民法院报

 

台湾地区至今仍保有死刑，其刑法规定，主刑包括死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役和罚金，而死刑为最重的刑罚。

　　现行法律中死刑的罪名

　　台湾地区有关死刑的法条主要体现在刑法与海陆空军刑法中，另外散见于其他特别刑事法中。

　　在其现行刑法中，规定可被判处死刑的罪名主要有以下九种，内乱罪、外患罪、渎职罪、公共危险罪、鸦片罪、妨害性自主罪、杀人罪、抢夺强盗及海盗罪、恐吓及掳人勒赎罪。

　　刑法条款中规定可以被处以死刑的具体罪行主要包括：

　　（1）以暴动的方式犯“意图破坏国体，窃据国土”等颠覆行为的首谋行为。（内乱罪）

　　（2）通谋外国而“意图使中华民国领域属于该国或他国”，及“本国”公民在敌军执役，或战时出卖重要利益。（外患罪）

　　（3）公务员不尽其应尽之责，而委弃守地。（渎职罪）

　　（4）以强暴、胁迫或其他非法方法影响公共运输工具的安全并致人死亡。（公共危险罪）

　　（5）公务员利用权力强迫他人制造或贩卖毒品。（鸦片罪）

　　（6）在以非法手段强迫他人性交或残害他人，并且故意杀害被害人。（妨害性自主罪）

　　（7）杀人，或者杀害直系血亲尊亲。（杀人罪）

　　（8）犯强盗罪或海盗罪而致人死亡，或有其他重暴力行为。（抢夺强盗及海盗罪）

　　（9）意图勒赎而掳人，并致人死亡或造成其他严重侵害。（恐吓及掳人勒赎罪）

　　而在台湾地区海陆空军刑法中关于死刑的罪名包括以下五种：违反效忠国家职责罪、违反职役职责罪、违反长官职责罪、违反部属职责罪、其他军事犯罪。该法的主要适用对象为“现役军人犯本法之罪者”，非现役军人适用部分条款。

　　该法规定的可以处以死刑具体犯罪行为主要包括：

　　（1）颠覆政府或“意图破坏国体、窃据国土”的首谋行为，或里通外国、投敌等“利敌”行为。（违反效忠国家职责罪）

　　（2）不听从作战命令，或委弃军事秘密物品而致军事上不利地位等行为。（违反职役职责罪）

　　（3）长官擅做主张迁移而致军事上不利地位。（违反长官职责罪）

　　（4）战时违抗上级命令、对长官“施强暴、胁迫或恐吓”。（违反部属职责罪）

　　（5）非法劫持军用舰艇，战时毁坏军用设备，擅自制造贩卖军用武器，或战时通报假命令等。（其他军事犯罪）

　　另外，其他七个特别刑事法也有关于死刑的规定。

　　《民用航空法》规定的死刑适用条款多集中在以暴力手段劫持航空器，或危害飞行安全及致人死亡的行为。另外，该法还规定，航空器相关制造或维护人员失职而致人于死者，也可判处死刑。

　　《毒品危害防治条例》则规定了“制造、运输、贩卖”毒品可处死刑的行为。

　　《妨害兵役治罪条例》中规定，结伙持械阻挠兵役或公然聚众持械反抗兵役推行而致人于死者，可处死刑。

　　《儿童及少年性剥削防治条例》中规定，对儿童有侵犯行为并故意杀害被害人者，可处死刑。

　　《残害人群治罪条例》中规定，“意图全部或一部消灭某一民族、种族或宗教之团体”，并对之造成侵害者，可处死刑。

　　《枪炮弹药刀械管制条例》则规定了非法制造贩卖武器而可处死刑的情况。

　　最后，《惩治走私条例》规定，“犯走私罪而持械拒捕或持械拒受检查，伤害人致死者”，可处死刑。

　　由上述条款我们可以看出，目前台湾地区的法律仍有50条规定死刑的条款，且全部为相对死刑，而可致死的犯罪行为集中在重暴力行为、危害公共安全行为及军事或政治犯罪。

　　唯一死刑的废除

　　唯一死刑又称“绝对死刑”，亦即除了判处死刑，法官别无选择。过去，唯一死刑存在于台湾地区的法律中。近些年来，台湾地区逐步废除了唯一死刑。

　　这其中最为出名的就是常被人提起的“二条一”。“二条一”是指《惩治叛乱条例》的第二条第一项，《惩治叛乱条例》于1949年5月由“立法院”三读通过，是出于政治目的而制定的特别刑法。

　　在条例的第二条第一项规定“犯刑法第一百条第一项、第一百零一条第一项、第一百零三条第一项、第一百零四条第一项之罪者，处死刑”（上述刑法条款为所谓“内乱罪”，其中指向“意图破坏国体、窃据国土或以非法之方法变更国宪、颠覆政府”以及“通谋外国人”以使社会陷入战乱等行为），条例第三条规定“将军队交付叛徒或率队投降叛徒者，处死刑”，条例虽然在1950年和1958年经过两次修正，但上述两条唯一死刑罪名却并未更改。

　　因为“二条一”中所指向的是“刑法一百条”，而“刑法一百条”是关于“颠覆政府”的“内乱罪”，因此此条常常被白色恐怖时期的政府用来惩罚异见者，而此条本身因其所具有的符号意义，也常被用来攻击国民党政府的独裁政治。

　　1990年10月，“立法院”审查刑法修正案，很多人要求废除全部内乱罪条，“刑法一百条”的修正问题开始提上日程。

　　1991年5月17日，“立法院”通过废止《惩治叛乱条例》，五天后，“总统令”公布废止。规定“内乱罪”唯一死刑的“二条一”最终走入了历史。而在反复商议后，修正后的“刑法一百条”也最终在1992年5月16日通过。2006年4月，“立法院”通过了《刑罚部分条文修正案》第八项法案，将犯海盗罪而致人于死者，由唯一死刑修正为死刑、无期徒刑或十二年以上有期徒刑。

　　2007年，台湾地区《妨害国币惩治条例》和《海陆空军刑法》中的绝对死刑条款被废止。至此，唯一死刑全面废除。

　　死刑的执行方式

　　台湾地区刑事诉讼法规定，死刑在监狱内执行，执行死刑时，由检察官莅视，并命书记官在场，除许可外，外人不得入行刑场内。而该法同样规定了两种停止执行死刑的情况，一为当事人在“心神丧失中”，二为当事人为“妇女怀胎者”，怀胎者生产前停止执行死刑，生产后需经司法行政最高机关命令才可执行。

　　至于死刑执行的具体手段，2010年修正的《监狱行刑法》第90条规定，死刑用药剂注射或枪毙。而旧有的《监狱行刑法》规定，死刑用电或绞，未设电机绞机者，得用枪毙。在1974年修正后改为，死刑用电或瓦斯，未设电气刑具或瓦斯室者，得用枪毙。

　　纵观近两年被执行死刑者所犯罪行，绝大多数都牵涉到杀人，最多的是绑架杀人行为，而性侵杀人、连续杀人、杀亲等重暴力行为是其中多数，另外还有少量贩毒行为也被判死刑。

　　暂缓死刑执行的三种方式

　　在台湾地区，死刑判定后，并不一定意味着一定会被执行死刑。虽然目前台湾地区并没有暂缓死刑执行的法源依据，但在实际情况中，当事人可以以提起再审或非常上诉的诉讼方式、声请“释宪”的方式来暂缓或规避死刑。另外，“法务部长”也有拒签死刑执行令的权力。

　　非常上诉

　　台湾地区刑事诉讼法第441条规定，“判决确定后，发现该案件之审判系违背法令者，最高法院检察署检察总长得向最高法院提起非常上诉。”“最高法院”经过调查，可决定是否重新判决。

　　在苏建和案中，三次非常上诉对案情的发展起了重要作用。1991年3月，台北县发生吴铭汉夫妇命案，警方将犯罪嫌疑锁定在王文孝与苏建和等人身上。由于王文孝时为军人，于1992年受军法判决为死刑，并执行枪决。

　　1992年2月，法院一审二审均判决苏建和死刑，1995年2月，“最高法院”驳回上诉，三人被定谳为死刑，此时，时任“检察总长”陈涵向“最高法院”提起第一次非常上诉。

　　随后，“最高法院”驳回第一次非常上诉，紧接着，陈涵又提出第二次非常上诉，仍被驳回。5月，苏建和三人辩护律师控告刑警有刑讯等行为。7月，陈涵又提起第三次非常上诉，仍被驳回。

　　三次非常上诉虽然均被驳回，但其有效地延缓了死刑执行时间。之后，苏建和案经历了诸多波折，最终三人于2012年被判无罪。

　　声请“释宪”

　　台湾地区《司法院大法官审理案件法》第2条规定，“司法院大法官，以会议方式，合议审理司法院解释宪法与统一解释法律及命令之案件。”大法官可以审议并“解释宪法”。

　　1995年，黄春树命案发生，徐自强被供为本案共犯。1996年，士林地方法院判徐自强死刑。其后，“高等法院”数度判其死刑，均被“最高法院”发回更审。

　　2003年，徐自强的律师向“司法院”大法官声请“释宪”，解释争点为“共同被告（人）不利己陈述得为他共同被告（人）罪证之判例违宪。”2004年，“司法院”发布《司法院释字第582号解释》认为，“将共同被告（人）不利于己之陈述，虚拟为被告本人之自白，迳以该共同被告（人）之陈述作为其他共同被告（人）之不利证据……核与首开宪法意旨不符。”从而将本案中共同被告（人）的自白，视为有效证据而判处徐自强死刑的判决没有了依据。“释宪”后，经过多次反复，徐自强于去年9月被判无罪，但“检察官”认为判决违反法令，继续提起上诉。

　　拒签死刑执行令

　　台湾地区刑事诉讼法规定，死刑判决确定后，“检察官应速将该案卷宗送交司法行政最高机关”，而经“司法行政最高机关”令准，于令到三日内执行死刑。台湾地区“司法行政最高机关”是“法务部”。

　　“法务部长”在死刑执行流程中具有重要的作用。2005年，时任“法务部长”施茂林就在签署两个死刑执行令之后，拒绝再签署死刑执行令，留下29名已判决的死刑犯，使台湾地区从2006年开始了零死刑执行的情形。